Schema riassuntivo della licenza ONLINE per DJ SIAE

[Morpheus]

Sei perfettamente nell'eccezione. Non sei sanzionabile da nessun punto di vista ma ciò non vuole dire che un agente di polizia, nel corso di un controllo possa elevare denuncia per l'ipotesi di reato del 171-ter oppure per l'ipotesi amministrativa del 174-ter.

A me è successo ma quello che hanno ribadito decine di indagini e/o processi (x chi ci è arrivato) è esattamente ciò che è chiaro dall'eccezione. Il DJ avendo copiato dei suoi dischi o file per, ad esempio, proteggerli dall'usura compie un atto legittimo in quanto persona fisica che riproduce per se stesso e per uso personale.
LO stesso DJ, una volta copiato ciò che ritiene utile allo svolgimento del suo lavoro, si porta ed usa (per se, per il suo lavoro cioè) quei supporti legittimi in un locale dove è stato ingaggiato, non compie alcun atto contrario o che lede il diritto d'autore.
Il DJ non "esegue" alcunché se non dal punto di vista tecnico, punto di vista che non richiama nessun diritto d'autore che lo obblighi a eventuali licenze preventive.
Fermo restando, come hai ben sottolineato, alcune pre-condizioni.

[GDJ*]

Il discorso bootleg è molto interessante, case e produttori inviano spesso brani in anteprima, a volte è per la richiesta di feeback a volte per marketing (spam).
Oltretutto fra Dj è sempre più diffuso lo scambio di bootleg e promo, inoltre spesso si suonano brani che hanno avuto "modifiche" per esempio sul rumore (remastered), sulla dinamica o sulla compressione, se non remix "artigianali".
Io suono diverse cose di questo tipo e li inserisco anche nel borderò anche se sono brani che dovranno uscire o che non usciranno mai.
Regisford, poco tempo fa ha suonato in Italia, e il 90% dei brani erano bootleg!!!
Come sempre il delirio è "cosa nostra", la repubblica delle banane si distingue in campo internazionale anche per le leggi che toccano l'ambito artistico
gio*

[MaXimO]

Morpheus non ho competenza in tema di "diritto di autore" ma devo dire che la tua opinione "suona bene" ed aderisce a quello che possiamo chiamare "buon senso".

Non so se concordate ma l' uso della musica proposta dai DJ è funzionale sia all'autore che ai proprietari delle discoteche cioè rappresenta un mezzo per diffondere e valorizzare da un lato la "musica" e dall'altro (nel caso il DJ sia in grado) il Locale.

Qual'è la contropartita della Licenza? Cosa mi mettono sull'altro piatto della bilancia?

Insomma ....veramente immaginiamo che questo sia uno strumento per proteggere il diritto di autore o "contenere" l'incontenibile (la rete)....mah...

Certe direzioni prese dagli enti/legislatori o lobby mi lasciano un po perplesso...pare che ci si voglia accanire (intimidire se volete) su una categoria che ha poco potere e che non è affatto sostenuta dalla case editrici (fatta eccezione per alcuni eletti).

Se poi consideriamo (e aggiungiamo) che fatto 100 il numero dei DJ (non parlo dei producer) in italia i "profesionisti" rappresentano ...va la' ....il 10%... ecco che ci troviamo di fronte ad azioni che di fatto colpiscono i più deboli...e i figli di papà...

Non lo so....

Grazie ancora a tutti.

[alessiof]

Per quanto riguarda i bootleg è semplice la "ratio" ma a volte difficile intravedere quale siano le sottese operazioni di marketing.
Potremmo schematizzare in linea altamente teorica così:
(1) MashUp (o boolteg o bastardMix) non autorizzato (dj fa un remix nel suo studio e lo diffonde senza nessun tipo di autorizzazione): Vietato
(2) PROMO, inteso come autorizzato dalla case discografica/autore ma ancora non nei "canali" di diffusione: Consentito..inquanto facente parte di un attivita "promozionale" e di divulgazione accettata e consentita dall'autore e/o casa discografica etc,etc..
(3) Bootleg, inteso come registrazione fatta ad insaputa dell'autore e/o casa discografica: Vietata..si pensi alla registrazione abusiva di un concerto/dj set fatta con un registratore ed alla successiva diffusione

Premesso che non sono un funzionario Siae e che non sono neanche un simpatizzante di questo ente rimango dell'idea che la SIAE non sia questo mostro che alcuni qui disegnano e che NON sia un lobby spietata avversa alla figura del dj.
ANZI la licenza, a mio avviso, in modo goffo e sicuramente inadatto potrebbe mettere le basi per una regolamentazione ad HOC futura.
Ho avuto modo di parlare con dirigenti della Siae e vi assicuro che è interesse loro (ed anche dei dj!) trovare soluzioni agevoli e di coordinazione con l'attuale legge sul diritto d'autore.
E' inutile adagiarsi sulla leceità della copia privata è a mio giudizio ancora troppo poco.
Molti, come abbiamo ampiamente capito, hanno avuto l'esperienza di trovarsi protagonisti di un controllo sfociato (o non ) in un processo (o indagini) e uscirne "vincenti". Buon per loro..ed anzi ciò dimostra che il "buon senso" (e la legge!)funziona.. ma credo francamente che la licenza sia stato un modo acerbo per cercare (anche se non ci sono al momento riusciti per vari motivi) di andare un pò più avanti.

L'idea della licenza era questa in passaggi schematici:

SENZA LICENZA: (1) hai file (legittimamente copiati) (2) li usi (3) Viene un Controllo (4) Indagini e/o processo e/o evenutale sequestro computer o cd (5) Assolto (almeno al 90%)..In tutto ciò stress,magari avvocati e commercialisti di mezzo

CON LICENZA (1) Hai file (legittimamente copiati) (2) li usi (3) Viene un Controllo 4) Mostri la licenza e arrivederci.

Che poi la licenza non abbia avuto un gran successo, che lo schema sopra sia rimasto solo teorico e a che a volte sia totalmente inutile (vedesi diritti connessi) è purtroppo un dato di fatto...ma è pur sempre un inizio.

Ma quanto ancora dovremmo parlare di questa cosa???

[MaXimO]

L'idea della licenza era questa in passaggi schematici:

SENZA LICENZA: (1) hai file (legittimamente copiati) (2) li usi (3) Viene un Controllo (4) Indagini e/o processo e/o evenutale sequestro computer o cd (5) Assolto (almeno al 90%)..In tutto ciò stress,magari avvocati e commercialisti di mezzo

CON LICENZA (1) Hai file (legittimamente copiati) (2) li usi (3) Viene un Controllo 4) Mostri la licenza e arrivederci.

Si, ma il punto 4 del caso CON LICENZA siamo sicuri che escluda il punto 4 del caso SENZA LICENZA?

Se si. Su quali basi (visto che siamo sul penale)?

Mi spiace aver sollevato questo "vespaio" di nuovo...ma io voglio solo capire.....valutare in maniera critica non certo OPPORMI per posizione Presa mi piace l'idea di poter esprimere la mia opinione.

[Morpheus]

Il "problema", Alessio è che l'ipotesi CON LICENZA, allo stato di fatto, non può verificarsi (il punto 4) specificatamente) ed è ovvio che non si possa dire.
La c.d. licenza non ha quel carattere di "nulla osta", di requisito legale o come vogliamo chiamarlo perché è e resta ne solo ambito civile, tra due privati in un accordo privato. Se, sempre in ipotesi, una copia è legale lo è a prescindere da quella licenza che è solo la "chiave" d'accesso ad un servizio. E qualche agente (di polizia) ha già fatto detto, logicamente, che in caso di controllo per fatti che possono portare ad ipotesi di reato o di illecito amministrativo, la suddetta non ha alcun valore.
La unica verità, che ancora si fatica ad accettare e che forse,anche, magari in futuro potrebbe cambiare è che il DJ per "suonare" (per usare suoi supporti fisici o liquidi, copiati o originali) non ha bisogno di nessun permesso, di nessun tipo.
Per cui fa le sue copie, se ritiene, come una qualsiasi altra persona e come DJ le usa visto e considerato che esse sono legalissime.
Per cui va bene il futuro ed anzi ben venga ma.... è ancora da venire, appunto.
In questo modo si può anche ben rispondere a Max

Non so se concordate ma l' uso della musica proposta dai DJ è funzionale sia all'autore che ai proprietari delle discoteche cioè rappresenta un mezzo per diffondere e valorizzare da un lato la "musica" e dall'altro (nel caso il DJ sia in grado) il Locale.

Certo che è così ma colui che ha il carico di questa "funzionalità" è il soggetto che usa la proposta nel senso previsto dalla legge, cioè per uso non personale e a scopo di lucro. Il gestore/organizzatore della serata, appunto, non certo il DJ/DiJ che è lì solo per svolgere una funziona tecnica. Nulla di più.

[alessiof]

Mi sa che a te piace avere l'ultima parola (che ti lascio volentieri).
Ogni volta tu prendi spunto da una parola per farci un "ricamino" che franca mente poco c'entra

Il "problema", Alessio è che l'ipotesi CON LICENZA, allo stato di fatto, non può verificarsi (il punto 4) specificatamente) ed è ovvio che non si possa dire.

Per forza se leggi bene ciò che ho scritto ancora non è possibile..

La c.d. licenza non ha quel carattere di "nulla osta", di requisito legale o come vogliamo chiamarlo perché è e resta ne solo ambito civile, tra due privati in un accordo privato. Se, sempre in ipotesi, una copia è legale lo è a prescindere da quella licenza che è solo la "chiave" d'accesso ad un servizio. E qualche agente (di polizia) ha già fatto detto, logicamente, che in caso di controllo per fatti che possono portare ad ipotesi di reato o di illecito amministrativo, la suddetta non ha alcun valore.

Certo se leggi l'ho scritto..ma che c'entra?

La unica verità, che ancora si fatica ad accettare e che forse,anche, magari in futuro potrebbe cambiare è che il DJ per "suonare" (per usare suoi supporti fisici o liquidi, copiati o originali) non ha bisogno di nessun permesso, di nessun tipo.
Per cui fa le sue copie, se ritiene, come una qualsiasi altra persona e come DJ le usa visto e considerato che esse sono legalissime.

Ma chi è che fa fatica ad accettare?
Certo che si può e che potrebbe essere legale (usando questo termine)...ma altrimenti si finisce qui a girare intorno ad un dito (e a volte sembra che siamo inclini a farlo) come un post precedente in cui si discuteva se fosse meglio avere una "licenza funzionale" o meno...
Tu hai più volte detto che hai avuto indagini..ecco io penso cche sarebbe meglio saltarle..proprio con leggi ad HOC...

[Morpheus]

Ho solo cercato di stare all'argomento sollevato da Max che è su un ipotesi presente.
La licenza oggi ti mette al riparo da denunce nel corso dello svolgimento del proprio lavoro? No.

Tu hai più volte detto che hai avuto indagini..ecco io penso cche sarebbe meglio saltarle..proprio con leggi ad HOC..

io penso sarebbe meglio smettere di perseguire ipotesi di reato che non ci sono, anche e soprattutto quando, nel corso della verifica non si trovano comportamenti che possano far pensare a qualcosa di illecito.
Che bisogno c'è di leggi ad Hoc per qualcosa che è lecito?


@vedo ora il tuo post... nessun problema, cancello anch'io

[alessiof]

La licenza oggi ti mette al riparo da denunce nel corso dello svolgimento del proprio lavoro? No.

Sono più che d'accordo!



Per l'ultimo post mi scuso...cancello subito!

[MaXimO]

Grazie a tutti.

Quindi se siamo tutti d'accordo su questo...

La licenza oggi ti mette al riparo da denunce nel corso dello svolgimento del proprio lavoro? No.

.. è lecito domandarsi: che senso ha spendere X euro se non ti mettono al riparo da eventuali procedimenti penali?

Ma soprattutto. Se ho tutto materiale acquistato regolarmente perché devo temere tutto ciò?

Quindi torniamo al punto di partenza. Possibile che in questo periodo di "rodaggio" la SIAE e il suo team Legale non abbia "percepito" questa contraddizione?