Schema riassuntivo della licenza ONLINE per DJ SIAE

[Morpheus]

mi permetto... a parte che non capisco se c'entra la licenza DJ o no (mi pare non c'entri perciò la vicenda è una delle tante già sentire e risentite) ma non ci sarà nessun consulente che si mette a fare quel lavoro. Il reato è quello scritto all'art. 171-ter (?) se sì, non è quello che il Giudice dovrà stabilire per assolvere o condannare ma se c'è stato uso NON personale e a scopo di lucro delle opere e dei supporti.

Sì, ci si limita a confrontare i titoli

[mengodj]

I giornali vedono le cose un pò a modo loro.
Può darsi che questo individuo regalava o vendeva compilation fatte da lui x farsi pubblicità (più di 100 cd sembrano molti!) ... anche se ha utilizzato cd originali per la registrazione, la condanna ci sta.
Se sbaglio correggetemi!

[Morpheus]

E' vero che i giornali spesso riportano comunicati stampa a volte senza neppure capirli, lì però si dice che stava trasmettendo, stava facendo ascoltare e non vendeva... sicura al 1000x1000 l'assoluzione

[FrankieA]

a parte che non capisco se c'entra la licenza DJ o no (mi pare non c'entri perciò la vicenda è una delle tante già sentire e risentite)

Direi di sì... non tanto sul piano strettamente giuridico ma soprattutto sul lato pratico-operativo, perché questo caso - come altri prima di questo - ribadisce una cosa: è vero che la licenza non riguarda direttamente i risvolti penali (ed è chiaro che se suono tracce scaricate illegalmente non c'è licenza che tenga), ma se non ce l'hai intanto ti fanno girare i c...oni anche in sede penale. Quanto scommettiamo che al lato pratico se il dj l'avesse esibita (la licenza) non sarebbe mai arrivato a discuterne in tribunale a Cuneo? E quanto scommettiamo che il giudice deciderà di compensare le spese (cioè che il dj si dovrà comunque pagare il suo avvocato) e quindi un sensibile danno economico da questa vicenda ce lo avrà ?

Ad ogni modo, se questo tizio può dimostrare di avere veramente tutti i cd originali, mi chiedo se si debba necessariamente portare la gente in tribunale per poi farla assolvere oppure se queste vicende non si possano affrontare da parte di Siae o GdF con un po' più di buonsenso (ad esempio invitando il dj a comparire e produrre gli originali, o qualche altra forma un po' meno vessatoria rispetto a dover affrontare il processo)

[Morpheus]

Ah dici che c'entra? Beh allora penso ne vedremo delle belle.

Se si è arrivati al processo, forse non c'è stato un buon lavoro dell'avvocato ... se lo dichiari all'atto della denuncia e lo sottolinei nella tua memoria difensiva, a mostrare gli originali è il PM delle indagini che te lo impone e si va in caserma, sia della GdF o della Postale a seconda da chi ha intrapreso l'azione. Da lì, 99 volte su 100 è lo stesso PM che chiede al GIP di archiviare proprio perché non c'è reato.

Il risparmio "avvocatesco" è notevole.

Poi visto che il reato non è "non aver mostrato gli originali" e visto che, è l'accusa che deve portare le prove del lucro e uso non personale (e basta che manchi il lucro per la non sussistenza del reato) ... se c'entra la licenza che richiede e mette in carico del DJ quella prova... boh a me pare che si stia parlando d'altro ...
Se le cose stanno nel modo che tutti conosciamo e ci auguriamo, a quel DJ forse basterà anche dire "queste sono le mie copie private" che non vanno autorizzate in via preventiva perché lo sono già dalla legge stessa.

La licenza con le copie private/lavoro non c'entra nulla. E' un'altra cosa. Si può ipotizzare che non sarà il reato penale del 171-ter ma al massimo quello del 171 ... forse

[FrankieA]

Morpheus io non conosco la vicenda e non posso dire se l'avvocato si è comportato bene o male, o che ha fatto il pm, o se l'ispettore siae era incxxxto con la moglie... non scendo nel tecnico né faccio ipotesi random visto che l'unica cosa che abbiamo è un articolo di giornale...

A me interessava più che altro sottolineare sia la risonanza mediatica della cosa, poiché non so quanti articoli sulla stampa nazionale si trovano su questi temi, sia che questa notizia è l'ennesima riprova del fatto che - purtroppo - la licenza, a torto o ragione, tutti questi casini in via di principio te li risparmia. Anche se non c'entra col penale.

Poi se credi non c'entri nulla con questo topic, per carità, io credo che si sta parlando da 85 pagine di post sempre della stessa cosa: l'assurdità di dover pagare un balzello inutile da 250 euro (pagato anche da me) quale "prezzo" della tranquillità - poi chi vuole affrontare un processo faccia pure, io me ne guardo bene...

[mengodj]

"pagare per la tranquillità", come ho scritto sopra, è come essere sotto la mafia.
Io non ci sto. Mi porto sempre dietro i miei cd originali, le mie fatture e sono a posto.

[Morpheus]

Attenzione Frankie, non sono qui a dire "fai bene o fai male" se fai o meno la licenza, non mi interessa o ho sempre detto che chi la fa è certamente mosso da ragionamenti propri che non possono essere discussi. Perciò se l'hai fatta, hai certamente valutata al meglio per te.
Pi so bene che la ragione principale per cui la si fa è quella "di evitare il processo", dopotutto così era stata presentata al suo nascere. Ed è ovvio che se parliamo in ternimi generali è una ragione a dir poco ... boh, non so neppure trovare l'aggettivo più appropriato, certo così è un "balzello". Una cosa non dovuta per un'attività che non la richiede a fronte di un "beneficio" che, come anche tu dici, non c'entra nulla.

Sulla vicenda giornalistica, è vero che le nostre sono ipotesi che però hanno dietro, come dire uno storico ben consolidato.
E' sicuro che la licenza in quel caso non c'entra e se centrasse, avrebbe efficacia sul bollino. La licenza è stata creata proprio intorno al bollino, la sua mancanza, la sua non opponibilità è contenuta nel decreto Bondi che a resuscitato il bollino e salvato le tasche della SIAE dal pagare i rimborsi che già erano partiti.
L'agente di polizia, infatti che durante un controllo si trova a decidere se quel DJ è un pirata o no, lo fa in due modi: gli si mostra l'originale nel caso di copia dei propri dischi oppure il bollino.

Se consideriamo che il mostrare l'originale non prova la bontà del comportamento del DJ perché immediatamente si innesta la convinzione che il reato si completi con lo scopo di lucro dato dal compenso percepito dal DJ, hai chiaro come:

1) La licenza sia nata in sostituzione del bollino, anzi pare pure esserne un surrogato, come dire non mettere il bollino perché metti la licenza. E guarda che al contrario una licenza per riproduzione meccanica obbliga all'apposizione del bollino.
2) Tutta fa meno che evitarti un ipotetico processo, proprio perché si torna al famoso reato dell'art. 171-ter. Uso NON personale e SCOPO di lucro.

Per cui, anche se la licenza ti obbliga a "dimostrare la provenienza" delle tue copie, aprendo le porte alla SIAE, addirittura conservando gli esemplari originali (l'art. 71-sexies oltre a non chiederti soldi non ti obliga neppure a questo) continua a non dimostrare l'uso e lo scopo.

Per esempio, Io non ho la licenza e tu invece, sì, beh facciamo lo stesso mestiere, lo facciamo entrambi allo stesso modo e se ipotiziamo che il mio compenso è lo scopo di lucro e l'uso non è personale perché, come dicono alcuni rivolto "al pubblico" la stessa cosa vale anche per te.
La licenza perciò, ti "salva" dal bollino (forse), dall'avere riprodotto un disco con l'autorizzazione ma non per l'uso impersonale e a scopo di lucro.

Quello che invece ci dice il nostro "storico" è quello più volte ribadito in merito all'inutilità della licenza giacché esistono forme legalissime di copiare i propri dischi.

PS: io sono andato in caserma alla Polizia Postale con il paccone dei miei dischi perché lo avevo dichiarato al momento della denuncia, nella memoria difensiva e, per questo, perché richiesto dal PM che svolgeva le indagini.
Così è successo a moltissimi altri DJ, molti dei quali non sono andati a processo perché archiviati a conclusione delle indagini.

[FrankieA]

Per carità, nemmeno io mi permetto di criticare le posizioni di chi non fa la licenza. Sono io il primo a criticare questo meccanismo assurdo, come puoi vedere da miei post precedenti.

E' questione di approcci: io, finché le considerazioni (corrette) che svolgi tu non le trovo in una sentenza di cassazione (magari a sezioni unite) continuerò a fare la licenza perché voglio evitare di trovarmi in situazioni simili, o di avere la sfiga di beccarmi il giudice e/o il pm e/o l'avvocato "sbagliato"; poi io parlo per me, io non ho voglia di trovarmi in qualsivoglia tipo di complicazione per i miei hobby (dato che devo confrontarmi con casini simili già per lavoro) ma ognuno fa come vuole.

L'esperienza di diversi amici mi ha dimostrato che se l'ispettore vede la licenza, ti lascia in pace e se ne va, e a me tanto basta per non rovinarmi la serata e il fegato...

[Morpheus]

assolutamente sì, il fegato poi è molto più importante a meno che non sia spappolato che giustifica scelte diverse

Non so se è possibile ma visto tutti i provvedimenti e sentenze di cui siamo a conoscenza sono emesse anche sulla "richiesta di innocenza" della stessa accusa, come si può arrivare in Cassazione?