Cocoricò? No Party

[Ru DiJ]

Infatti sono tre settimane. E 120 persone assunte che se ne staranno a casa, come dice l' articolo , più l' indotto. E per cosa, per 20 cretini in mezzo a oltre 5000 persone...
Sono convinto che se questi tirano i remi in barca... vedi come li supplicano di riaprire !

[Morpheus]

vedo che non mi sono spiegato nella maniera giusta.

Non so che giornale sia ma poco importa, visto che è scritto come nella miglior tradizione giornalistica italiana, ovvero come trasformare un fatto di cronaca in propaganda politica.
A noi il difficile compito di "tradurlo".
Anzitutto il tono, come nel miglior Berlusconi quando ad ogni venticello per regolare la sua chiara posizione di conflitti vari, urlava dalle sue televisioni che quella era un'industria di primaria importanza per il paese e che se avessero tolto Rete4 dall'antenna migliaia e migliaia di lavoratori di Mediaset e loro famiglie sarebbero andate sul lastrico. Do you remember? Tono che non è mai cambiato e che che permeato non solo l'informazione ma l'intera "cultura popolare".
Il titolo: "Riccione l'attacca". Ovvio che il lettore medio di fronte a questo titolo fa quella semplice equazione che lo porta a pensare che il Comune fa la guerra al Cocoricò. Niente di più sbagliato ma è ovvio che il giornalista si guarda bene dallo specificare la cosa ed anzi non fa neppure menzione sul perché si è arrivati a quel provvedimento di sospensione (e non chiusura).
Il provvedimento è stato emesso dal Questore Alfonso Terribile (omen nomen) e non da "Riccione" quindi quale "ipocricity"?

La base legale: Art. 100 TULPS (motivi di sicurezza e ordine pubblico, in breve)

Microcriminalità e spaccio di stupefacenti, reati REITERATI, motivazioni cioè, che tutto hanno a che fare men meno che con il regolare corso di un'industria, a meno che... sì certo anche gli spacciatori e ladri tengono famiglia.

Già in passato il Cocoricò aveva subito un provvedimento analogo (anzi lo stesso, sempre art. 100), nel 2011 quando andò in coma un ragazzo per l'assunzione di exstacy. Nell'articolo non ve traccia.

E' triste poi notare come il M5S, non conoscendo probabilmente, le basi su cui si muovono queste faccende, ne faccia immediata battaglia politica, cavalcando il facile populismo di stampo berlusconiano.

Dicono: a Riccione i Carabinieri sono costretti a governare il territorio, l'Amministrazione dov'è"... a casa mia, l'ordine pubblico, la sicurezza e la repressione dei reati la governano i Carabinieri e la Polizia non i Sindaci....

[Ru DiJ]

Ribadisco che, non ho la pretesa che chi non è qui, e non sa anche parte dei retroscena, possa avere una chiara visione di quanto è successo e delle conseguenze che ci saranno.
Leggendo articoli, e sentendo il TG, è stata fatta passare come finalmente si è fatta giustizia ! E capisco che gli occhi di chi non conosce la visione puo essere solo parziale, sapete quel che vi dicono o meglio quello che vi vogliono dire.
Non penso che tirare in ballo la politica abbia senso... anche perche espressamente vietato dalle regole di questo FORUM !
Vedremo con il tempo che succede ! Intanto anche se in modalità ridotta la festa continua... chi fa certe cose continuerà a farle altrove ! non penso che se accade in una pubblica piazza la chiudano al pubblico !

[Morpheus]

cose del genere ne succedono tutti i giorni da sempre. L'art. 100 è stato nel corso del tempo e forse anche adesso, al centro di innumerevoli questioni. E' un semplice, sia pur fastidiosissimo, provvedimento cautelativo. In un luogo, nel corso del tempo vengono segnalati, attraverso denunce, controlli ed altro, comportamenti illegali. SE quei comportamenti vengono reiterati, magari e nonostante accorgimenti di vario tipo, si va a sospendere l'attività legata al luogo per allontanare sia pur per un breve periodo quei comportamenti. E' un intervento che coinvolge l'intestatario della licenza per "responsabilità oggettiva".

L'articolo che hai postato è chiaramente, demagogico e politico, RudiJ ma è, purtroppo la norma (se tu stessi seguendo attraverso le cronache la vicenda del Cagliari Calcio con lo stadio e di cui io sono tifoso, ti metteresti le mani nei capelli, tanto è il tasso politico che ha assunto, nonostante sia una questione prettamente amministrativa e per certi aspetti, penale).

Senza tirare in ballo, le 120 persone che staranno a casa che se hanno normali contratti di lavoro, saranno pagate e non subiranno danni, i modi per un gestore per tenere fuori certi giri ci sono e sono conosciutissimi ma, perché non vogliamo essere noi ipocriti, sappiamo anche che se non chiudiamo gli occhi davanti a certe cose, il nostro locale sarà vuoto.
Conosco gestori che si sono "autosospesi", senza aspettare provvedimenti del questore perché la situazione che avevano nel locale, era a livelli non più gestibili o altri che addirittura hanno chiuso e poi riaperto con tutte alte storie...

Nessuno è nato ieri e far finta che cose del genere non siano nella cronaca di tutti i giorni, fa di noi degli ipocriti.

Posto qui una breve spiegazione dell'articolo 100 che magari potremmo consigliare a quel giornalista

TAR Lazio, Roma, sez. I-ter – Sentenza 12 novembre 2012, n. 9277

L’art. 100 del r.d. 18.6.1931, n. 773, restato in vigore anche dopo il varo della legge 25.8.1991, n. 287 regolatrice dell’attività dei pubblici esercizi, prevede il potere del Questore di sospendere la licenza di pubblico esercizio nell’ipotesi in cui l’esercizio stesso risulti essere abituale ritrovo di persone pregiudicate o pericolose, oppure costituisca un pericolo per l’ordine pubblico, per la moralità pubblica e il buon costume o per la sicurezza dei cittadini. La ratio dell’istituto è quindi da individuarsi nell’esigenza di soddisfare finalità preventive rispetto ai pericoli che possono minacciare l’ordine e la sicurezza pubblica; sicché, essendo prevalente la finalità dissuasiva della frequentazione malavitosa indotta dal periodo di chiusura obbligatoria dell’esercizio, la chiusura stessa prescinde dall’accertamento della colpa del titolare del pubblico esercizio. Altrimenti detto il provvedimento di sospensione della licenza di pubblico esercizio, rientra fra quelli, adottati ai sensi dell’art. 100 t.u.l.p.s., la cui finalità non è quella di sanzionare la condotta del gestore per avere consentito la presenza, nel proprio locale, di persone potenzialmente pericolose per l’ordine pubblico e la sicurezza dei cittadini, bensì quella di impedire, attraverso la chiusura del locale, il protrarsi di una situazione di pericolosità sociale e quindi, si tratta di un atto che è strumentale esclusivamente alla tutela della sicurezza dei cittadini (cfr. Corte Costituzionale n. 259/2010): di conseguenza detto provvedimento non ha natura sanzionatoria ma, per pacifica giurisprudenza, prevalente natura di misura cautel are, con finalità di prevenzione rispetto ai pericoli che possono minacciare l’ordine e la sicurezza pubblica.


edit: questa breve spiegazione di una recente sentenza, ci dice come non ci sia nessuna lotta contro il Cocoricò, nessun attacco ad una importante industria ma solo la più alta esigenza Costituzionale della tutela e sicurezza dei cittadini.

[Ru DiJ]

Nessuno mette in dubbio che quella legge in quanto tale va applicata. Ma ti dice nulla il fatto che, nonostante un provvedimento preso il venerdi. il sabato sera è stata concessa l' apertura regolare del locale ? 50 persone di security, piu le telecamere in tutto il locale fatte appositamente installare dopo quell chiusura del 2012. Di piu che devono fare ?
I 120 sono assunti con contratti a servizio, no servizio non stipendio !
Spiegami come i cittadini sarebbero piu al sicuro ... almeno li hanno modo di prendere chi fa attività illecite grazie anche alla sorveglianza. sparsi per il territorio come cani sciolti, non li hanno presi prima e non li prenderanno dopo. Continueranno a svolgere la loro attività in altre sedi e in altri modi... Lo lasciassero aperto e mettessero anche un po dei loro a controllare, cosi farebbero un servizio alla collettività !
Pero il fatto che esista una simile legge applicata in questo modo non toglie che il danno collaterale è maggiore del beneficio !

[Morpheus]

è stato spiegato il perché, se lo trovo te lo posto. Forse proprio perché non ha natura sanzionatoria ma di prevenzione, è stato fatto in accordo con la gestione stessa. Questa ultima è una mia supposizione anche se da qualche parte ho letto la motivazione, più probabile sia dovuto a fatti procedurali, di notifica dell'atto.

Siccome quel settore lo conosco abbastanza bene sarei curioso di vederli certi contratti che, per come lo dici sembrano o le famose partite IVA per non assumere oppure contratti a cottimo, sullo stile delle ragazze che vengono pagate a camera... peccato che i loro contratti siano orari. Sono molto in voga anche nel manifatturiero quel tipo di contratti, paga oraria 6.50/7 euro l'ora poi invece sono pagati a pezzo. Si è calcolato che, l'imprenditore risparmia circa un terzo rispetto al lavoratore con contratto orario... peccato che non sia regolare quel tipo di contratti

Te lo spiega la Costituzione e quel piccolo scritto di commento, se in un luogo c'è un'attività illegale che mette a rischio la sicurezza, oltre a tutte le sanzioni del caso dirette verso chi commette il reato, per allontanare e quindi, far calare quella situazione di pericolosità sociale, si chiude il luogo, il locale in questo caso, per un determinato periodo di tempo.

Che il danno collaterale sia maggiore che il beneficio è del tutto opinabile. Abbiamo detto il beneficio, in termini di prevenzione è la sicurezza sociale che maggiore di un presunto danno temporaneo ad un'attività luogo di ritrovo abituale di un "gruppetto" di delinquenti.

Il Cocoricò, può sempre decidere di fare liscio, al massimo dovrà vedersela con qualche vecchietto che abusa di Montenegro )

[Ru DiJ]

Forse proprio perché non ha natura sanzionatoria ma di prevenzione, è stato fatto in accordo con la gestione stessa. Questa ultima è una mia supposizione anche se da qualche parte ho letto la motivazione.

Mah... considerando il programma delle prossime settimane, solo per gli acconti della console ho seri dubbi che ci sia stato un accordo consensuale...

Basta il sistema dei vaucher per essere in regola fiscalmente per una prestazione oraria.

Che il danno collaterale sia maggiore che il beneficio è del tutto opinabile.

Per chi non conosce il contesto locale nelle sue radici e con le sue diramazioni, certamente, non puo che essere opinabile.

Come ti dicevo... se decidono di chiudere. Verranno supplicati di tenere aperto !!! non dal pubblico, ma dalle amministrazioni e associazioni di categoria.

[Morpheus]

Come ti dicevo... se decidono di chiudere. Verranno supplicati di tenere aperto !!! non dal pubblico, ma dalle amministrazioni e associazioni di categoria.

può essere ma anche per questo è del tutto incomprensibile quel titolo di quell'articolo se non in un ottica di "lotta politica".

Basta il sistema dei vaucher per essere in regola fiscalmente per una prestazione oraria.

che come sai è limitatissimo e per specifiche soggetti. Inoltre se ti pago con un vaucher da 10 euro, per esempio, ti ho pagato un ora. Mi sembra tu abbia parlato di "servizio", ovvero di un qualcosa che assomiglia al lavoro autonomo al massimo. I voucher non prevedono lavoro autonomo ma sono specifici per "lavoro occasionale accessorio"
poi nel turismo così come in altri settori, si legge di contratti orari regolari ma di pagamenti a cottimo. 2/3 euro per riassettare una camera. Te lo detto succede anche nel manifatturiero, per "nascondere" i cinesi.

Per chi non conosce il contesto locale nelle sue radici e con le sue diramazioni, certamente, non puo che essere opinabile

vero, manco da un po' dalla Riviera ma da che leggo non trovo grandi differenze da che la frequentavo più spesso, ci lavoravo o lì, amici, aprivano le loro discoteche (anche molto famose)

Comunque, volendo banalizzare un po' e lasciando da parte contesti che alla fine sono locali fino ad un certo punto, ogni gestore di discoteca sa che può incontrare quel tipo di atto. Lo mette in conto, come incidente di percorso, quasi come una normale componente di un ciclo produttivo. Se si fanno certe scelte, è calcolato.

[Ru DiJ]

Ecco allora fidati che Riccione ( non la riviera) è cambiata ! Non c'è paragone tra locali da 500/1000 persone e piu locali da 5000 / 8000 / 16000 persone... La chiusura al piccolo fa meno danno ... Al grande, soprattutto in un posto come riccione dove il turismo legato a i club ha il suo peso, fa danno sia al locale che a l' indotto ... dal piadinaro con il chiosco a le aziende che riforniscono il locale, alle agenzie che si occupano della sicurezza, il personale, fino a gli hotel o ristoranti o attivita varie a cui qualche migliaio di persone in meno che circolano, visti anche i tempi, perderanno una buona parte degli incassi.
Questa estate verrà ricordata per le chiusure tra rimini e riccione c'è stata una strage.

[Morpheus]

beh di te mi fido, rudi non ti conosco ma ti leggo e mi sembra tu sia una persona equilibrata. lasciati dire però che non può esistere un porto franco di nome riccione, in nessun caso.

ps: in riviera ho lavorato in locali da 10mila persone e più a ferragosto e normalmente con 4/5 mila persone ma non vuol dire nulla. se per 15 giorni chiude il cocoricò, non muore nessuno. la vita va avanti

poi non hai idea di quali danni sono stati creati ai locali della città che non potevano godere delle deroghe della riviera o zone turistiche in genere che, normalmente erano limitati al periodo delle vacanze ma poi, magicamente è vacanza tutto l'anno