Schema riassuntivo della licenza ONLINE per DJ SIAE

[Ru DiJ]

Io ritengo che in un topic con circa 6500 letture (parlo solo di questo), se proprio avessimo detto stupidaggini, piu di qualcuno non avrebbe esitato a mettere un commento che ce lo indicasse. Mi pare che mentre noi qualche commento che dicesse si le cose stanno cosi come dite, lo abbiamo ricevuto. Ancora mi mancano i feedback di utenti con la licenza... o qualcuno che appoggi la tua tesi e quella della siae!
Alla faccia delle nostra STUPIDITA visto che sulla nostra bocca abbonda il sorriso, io mi sarei preoccupato di commentare le situazioni riportate, ma non tanto per me o morpheus, quanto meno per le persone che stanno leggendo questo dibattito pubblico.
Anzi invito i lettori a postare la loro opinione...

Il problema e che quando come ora chiedo, per esempio la posizione ufficiale della Guardia di Finanza, o i risultati di processi, il post sucessivo risponde in modo blando, e i processi che fino a prima erano di condanna e il monito di sciagura per chi non fa la licenza, diventano magicamante processi ancora in corso.. e quindi senza un esito. Altre volte le risposte hanno assunto la forma di cambio argomento e deviando il tema distante dall argomento in questione o salutando come fosse l' ultimo post.... La cosa va avanti cosi dall inizio del topic... non mi pare che siamo noi ad avere la coda di paglia !

Se tu credi che 18.000 Dj in italia usino solo ed esclusivamente vinili e cd originali... beh sei proprio ottimista... Ma un giro per le console dei locali ti consiglio di farlo.
Per me questi 18.000 (essendo pessimista sul numero, perche sono di più) che mancano all appello, potrebbero anche essere comuni dj che non ritengono che un sia un accordo in questi termini a determinare la loro professionalità e regolarità. E visto proprio la sua natura di non obbligatorio, ritengano di poterne fare a meno e/o di non averne bisogno. Il pensiero comune lo si legge ampiamente nelle discussioni che ci sono nel web, dove a scrivere sono quei 18.000 che non trovano un reale motivo per sottoscriverla, e che chiedono di darene qualcuno serio e plausibile. per aderire...

[djfrenky1980]

io la mia l'ho detta...qsta licenza è una stupidaggine, un vero escamotage per chi nn compra musica e con la stessa licenza evita il controllo da parte dell'ispettore siae di turno...ricordo una cosa a tutti quanti...nessuno che nn sia un pubblico ufficiale potrà mai perquisire il dj quindi laddove qualcuno vi chiedesse di mostrare questo o quell'altro potete rifiutarvi di sana pianta

[Bazzooka]

scriviamolo una volta per tutte :
questa licenza e' nata per chi utilizza i COMACT DISC
e che per lavorare meglio
conviene riportare le tracce su piu' dischetti.
A ogni tipo controllo, i dischetti masterizzati sono EVIDENTI !
ed equivocano subito, anche davanti al piu' ingenuo degli ispettori
che si tratta di un azione di copia illecita
o addirittura si ipotizza PIRATERIA !
Questa licenza mette al sicuro chi deve dimostrare l'uso di copie su disco fisico
per lavoro, anche per lucro, ma che ne garantisce l'uso personale
e si impegna a non distribuirle a terze persone
segnalando ogni traccia musicale che copia, e usa solo per se.
Ma nel mondo digitale dei computers e dei files
questo tipo di aproccio va COMPLETAMENTE RIPENSATO
alla luce che un file si puo' copiare numero per numero, bit per bit
copiando in esso anche qualsivoglia forma di protezione
ed e' TECNICAMENTE IMPOSSIBILE
stabilire se si tratta di un file regolarmente acquistato telematicamentre
o una copia di altra provenienza, anche illecita.
Su questo nocciolo di questione ci stiamo dibattendo per quasi 50 paginoni
e non ne verremo mai fuori.
Tanti funzionari SIAE vogliono che questa cosa, dato che non si puo' dimostrare
venga coperta da questa licenza,
ma come ci insegna Morpheus, e ogni persona che conosce i diritti civici
non siamo noi a dover dimostrare la nostra innocenza
ma gli eventuali accusatori dovranno provare il contrario.
Il buon Avv. Di Gioia
con cui ho avuto recentemente tante belle, e costruttive discissioni
vuole usare questa licenza come adesione
per alzare consensi a livello politico,
in modo da contare di piu' per migliorare le cose.
Ma gia' il fatto che per contare qualcosa
dobbiamo spendere centinaia di euro ciascuno
e sottometterci ad accordi che limiterebbero parecchio il nostro estro professionale
non sta bene alla stramaggioranza dei DiJ.
Dover mettere insieme migliaia di consensi
si potrebbe fare anche senza sottoscrivere nessuna licenza
sopratutto se quest'ultima e' tanto contestata.
Questo sito fa capo a una comunita di appassionati
che non ha mai chiesto soldi a nessuno,
non ha mai chiesto di sottomettersi a nessuna dottrina politica
non ha mai fatto differenze di sesso, religione, eta', o provenienza,
e non ha mai venduto la sua causa a nessuna organizzazione commerciale.
Eppure siamo varie Migliaia !
e basterebbe gia' per contare davanti a chi ci governa.
A mio parere
per rendere un pochino piu' DIGITALI LRGALI
le opportunita' che la tecnologia ci mette a disposizione per fare i DIGGEY
basterebbe mettersi un pochino piu' daccordo
perche' i numeri gia' ci sono
e ne da prova la stessa indistria del settore
che ci sta investendo miliardi.
Forse la politica e' un po piu' lenta, magari anche ottusa,
ma non e' sottoscrivento un accordo che tanto detestiamo
che si miglioreranno mai le cose.

Augh !

[Luigi]

...perchè non organizzare un sondaggio fra gli uenti del forum?
oramai in molti leggendo quello che finora è stato scritto, si saranno di certo fatta un'idea a proposito della licenza.
Si fà un sondaggio: chi è favorevole alla licenza così com'è; chi è favorevole in parte e pensa che potrebbe essere migliorata, chi è totalmente a sfavore.

[Morpheus]

ci vorrebbero anche altre voci, quelli che non sono quelli sopra o quelli che pensano che non sia quello che si dice.

Credo di far parte di queste categorie, sono totalmente contrario per come la licenza viene presentata e per come la licenza vorrebbe essere usata (lo strumento politico. Alla faccia caruccia 'sta tessera di partito)

Totalmente contrario perché (chissà per quanto ancora) in Italia esiste ancora la possibilità di fare delle scelte e perciò, leggendo proprio l'apertura della licenza stessa con la citazione all'art. 71, si capisce che esiste questa possibilità.

La possibilità di dire, posso farmi la copia fisica del disco "gratis" (si fa per dire visto l'equo compenso) in quante copie mi pare (sta alla mia intelligenza capire che quando ne ho al massimo due ma perché sono un po' paranoico, sono più che a posto. se se ne rompe una, c'è l'altra, se si rompono entrambe, potrò sempre rifarmene un'altra ancora, pagando ogni volta per l'equo compenso). Copia 633/41 che mi permette di usarla per me stesso e perciò [iin qualsiasi situazione il mio lavoro lo possa richiedere.

Oppure posso scegliere di fare la licenza SIAE, accedendo così al servizio del database ma accettando di limitare il mio uso alla sola "discoteca". E perché non mi voglio dilungare su tutti gli altri apsetti del contratto, troppo lungo, adesso per rispondere alla proposta di Luigi.

Nulla di più però, visto che entrambe le copie sono a l proprio uso personale e visto che un eventuale uso a scopo di lucro (attenzione Baz a dire "anche a scopo di lucro", perché non si possono usare) mette il DJ nella situazione di "aver infranto la legge". In entrambi i casi!


Per chi invece ha la necessità di copiare i propri file legali, questo è il passaggio che ci dice perché non serve ne l'una, ne l'altra di "licenza":

3. La disposizione di cui al comma 1 non si applica alle opere o ai materiali protetti messi a disposizione dei pubblico in modo che ciascuno possa avervi accesso dal luogo e nel momento scelti individualmente, quando l'opera è protetta dalle misure tecnologiche di cui all'articolo 102-quater ovvero quando l'accesso è consentito sulla base di accordi contrattuali.

Quindi, giusto per "dare il mio voto", totalmente contrario perché quella non è quello che dicono sia.

[madigi48]

Vedete, l'amico Bazooka ha messo il dito sulla piaga....e, l'amico che mi ha telefonato questa mattina per avere informazioni dirette lo confermano.
Bisogna ritornare al punto di partenza, ovvero, LA LICENZA E' UN OBBLIGO SOLO PER COLORO CHE UTILIZZANO DELLE MUSICHE TRASFERITE DA UN SUPPORTO AD UN ALTRO. Che all'ultimo minuto ci sia venuta l'idea di tutelare meglio il concetto di "file originali" garantendo che questo va considerato un originale utililizzabile pubblicamente senza condizione alcuna e senza adeguarsi alla licenza, credo si stata cosa buona e giusta....
Per quale motivo oggi si pensa che "tutti siamo dei buoni e bravi cittadini ligi alle leggi e ai doveri" se fino a ieri ci siamo lamentati degli abusi?
I DJ stessi lamentavano - e lo fanno ancora - che la concorrenza di soggetti che scaricavano e scaricano illegalmente da internet consetiva a questi ultimi la concorrenza sleale di chi, non spendendo un centesimo si può mettere sul mercato a compensi o cachet inferiori a coloro che acquistano musica legale. Allora, il problema è....dobbiamo continuare a discutere di una licenza che "NON D'OBBLIGO PER I SOGGETTI CHE UTILIZZINO FILE O CD ORIGINALI" o dobbiamo discutere della possibilità di migliorare le nostre condizioni per le performance artistiche retribuite onorevolmente?
Che nessuno sia in grado di determinare se un file è, non è, scaricato sul primo o secondo supporto è un problema "inesistente", forse, non verrà mai contestato da nessuno, anzi, senza forse..... il problema è solo se quel file è stato acquistato legalmente oppure no, punto.....
Ma questo cosa centra con la necessità di diventare una lobby, con il consenso di tutti i DJ, licenziati e no.
Dobbiamo criminalizzare coloro che hanno deciso di non correre rischi e si tutelano con 170 euro l'anno perchè evidentemente hanno tracce estratte da CD e inseriscono anche i file musicali acquistati sulla rete visto gli spazi a disposizione nel database, o dobbiamo fare una azione unitaria che combatta la pirateria in tutti i sensi, che è l'unica arma che consente al DJ professionale di dimostrare la volontà di essere riconosciuto alla stregua di tutti i professionisti dello spettacolo?
RIBADIRE CHE LA LICENZA NON E' OBBLIGATORIA PER I FILE ACQUISTATI IN RETE E NON TRASFERITI DA UN SUPPORTO AD UN ALTRO E' STATO UN DELITTO O E' STATO UNA AZIONE FAVOREVOLE AI DJ?
Bisognerà convincersi di una cosa semplice;
LA LICENZA POTEVA ESSERE IMPOSTA DALLA SIAE COME VOLEVA, OPPURE ESSERE IL RISULTATO DI UNA CONTRATTAZIONE CON LE ASSOCIAZIONI......
La domanda adesso è una sola, alla quale ognuno può dare una risposta su questo forum o anche solo a se stesso.
AVRESTE PREFERITO UNA LICENZA IMPOSTA, O UN ACCORDO SCATURITO DA UNA INTESA FRA NOI E LA SIAE?
E, PER IL FUTURO, PREFERITE CHE SIANO DECISIONI IMPOSTE DA ALTRI SU COME DEVE FUNZIONARE LA PROFESSIONE DEL DJ O RITENETE CHE SIA MEGLIO CHE VENGANO CONTRATTATE IN ACCORDO CON LE ASSOCIAZIONI?
Scusate se ve lo chiedo, sono due risposte che non hanno bisogno di giochini di parole e richiami a leggi o interpretazioni personali inesistenti, qui si tratta di dire - siamo d'accordo con le imposizioni o no, punto e, le risposte a questi due quesiti ci mette nella condizione di continuare anche in eterno a parlare di contenuti che, certamente possono essere migliorati, bisognerebbe però cominciare a suggerire anche che cosa si vuole migliorare e, come, prendendo atto che la licenza resterà, potrà essere modificata ma resterà, per un motivo molto semplice, il mercato discografico italiano fattura oggi 122 milioni di euro che, rispetto a quello digitale di 22 milioni anche se in crescita del 10% rispetto al 2009, è evidente pone alla SIAE la necessità di impedire la illeggitima duplicazione dei CD.
Madigi48

[Bazzooka]

chiarisco che come "scopo di Lucro"
intendo il vaoro da Dj che viene pagato quando lo si presta in discoteca
dove anche la gente paga per entrare, e/o per consumare.
Questo e' un altro punto ben dibattuto :
parlare di LUCRO vengono in mente brutte faccende, spesso illegali e immorali
ma se un DJ lo si paga per lavorare, il lucro c'e' !
e non c'e' niente di illecito, se fatto alla luce del sole
con tutti gli adempimenti fiscali e normativi.
Quindi si puo' dire che la copia lavoro, per chi la usa davvero per lavorare onestamente
crea "reddito" e lucro
e a giudiucare dalle ragioni dei produttori
lucra alle spalle di chi ha prodotto l'originale in vendita
e che magari non vuole che la si copi selvaggiamente.
Questa licenza e' nata prprio per tutelare queste persone
che come imprenditori vogliono dsalvaguardare i loro investimwenti e mestieri.
Fin qui' mi si trova daccordo.
Ma dover pagare una licenza per non fare copie
solo per il problema tecnico di non poterne dimostrare l'originale
e' come se pagassi una multa annuale
solo perche' ho un automobile che puo' superare i 180km all'ora
e si da per scontato che la usi sempre in quel modo.

Augh !

[madigi48]

Ecco Bazzooka, è solo di questo che si dovrebbe discutere, non di tante chiacchiere sui contenuti della licenza e sulla ipotesi di come saranno interpretate nei tribunali le cause che si faranno, se si faranno sulla dimostrazione o meno del file scaricato sul primo o sul secondo supporto.

Ma dover pagare una licenza per non fare copie solo per il problema tecnico di non poterne dimostrare l'originale

A me pare esattamente il contrario, ovvero, se puoi dimostare che non è una copia illegale il file scaricato, con una ricevuta di acquisto legale, ritengo non ci sarà mai nessuno che verrà a spulciare nel tuo computer.....
Diverso sarà se sul tuo PC ci saranno copie estratte da CD, lì dovrai per forza dimostrare se il CD lo hai acquistato legalmente dimostrandone anche il possesso fisico, oppure di essere in possesso della licenza.
A questo serve la licenza copie lavoro, ed è su questo che va riportato il senso della discussione su questo post.
Parola mia....e, se mai qualcuno ve lo contestasse, fate pure riferimento al fatto che lo ha dichiarato il Presidente di AssoDeeJay, anche portandovi dietro questo piccolo form, disponibile a presentarmi in qualsiasi occasione di contestazione.
Ai nostri soci ho rilasciato una dichiarazione che li mette a riparo ad esempio di eventuali contestazioni sul mancato pagamento della SCF, che non significa contestare i diritti connessi, ma solo contestare la presunzione di monopolio dichiarata da SCF.
Madigi48

[Morpheus]

hai fatto bene a chiarire Baz, anche se era comunque chiaro, però vedi è propio li il fulcro del discorso. Quella è la posizione che da nni da una decina di anni sostiene la SIAE, quella che però è stata "disconosciuta" da chi la legge la... legge e non la interpreta perché prende le decisioni che contano.

Questo "fulcro" è sintetizzato nella giurisprudenza, nella unanime giurisprudenza che ci dice che il compenso non è lucro. Il tutto ovviamente nella relazione DJ vs diritto d'autore.

Ciò che egli prende per ilproprio lavoro è per quello che tecnicamente fa, non è pagato e restiamo al solo discorso "copia", per "riprodurre in copia delle opere".

Su questo "fraintendimento" si è innestata questa licenza che se è presa per quello che è, l'accesso a un servizio, tutto bene ma se si continua a confonderla con un qualche obbligo amministrativo del DJ, non se ne esce. In questo modo è un accordo basato sulla disinformazione.

Se esistesse quella relazione che dici tra lucro e diritto d'autore (e in verità anche tu parti "bene", nel senso che focalizzi la questione, per poi andare in tutt'altri lidi e parlare di concerenza, reddito e via dicendo che col diritto d'autore, con la propria copia nulla c'entrano) .. allora saremmo nel bel mezzo di un casino, perché SENZA LICENZA non si potrebbero usare neppure gli originali. Questo se il compenso del DJ fosse legato alla "pubblica esecuzione" o alla "riproduzione".

Non è così. Vuoi farti la licenza? Falla, benissimo ma non create precedenti con chi la licenza non la vuole fare per i suoi motivi personali ma primo fra tutti perché sa perfettamente che, rispettando alcune regole scritte, egli E' NELLA PIENA LEGALITA'.

Se poi vogliamo affrontare il discorso che sintetizziamo in "questione concorrenza", allora bisogna cambiare visione, bisogna creare una sorta di granitica e onesta "unità sindacale".
Il problema non sono gli scarichi illegali ma il fatto che il DJ praticamente NON E' PIU' PAGATO! Vogliamo mettere pressione ai gestori che per quanto disgustosa possa essere la cosa, altro non fanno che approffittare di una situazione che c'è nel maercato del lavoro, bene "ogni volta che ci viene proposta una serata a costo zero o a compenso in perdita, rifiutiamo" ma così facciamo tutti e poi vediamo chi è andato al posto nostro. Dopo di che allora si possono fare "valutazioni" su come comportarci su chi accetta serata gratuite
La cosa grave è che il problema invece di essere del gestore che si troverebbe a non disporre più del DJ, si è riusciti a spostarlo su di noi, con queste assurde guerre che fanno male a noi e ingrassano chi ha interessi personali.

[Morpheus]

ahahahahahahahahaahahahahaahhha

è solo di questo che si dovrebbe discutere, non di tante chiacchiere sui contenuti della licenza

ahahahahaha sei un mito Mario!